她被稱為“鷹派”科學工作者，當其他專家面對食品安全問題越來越沉默時，她卻主動站出來，發(fā)表自己的專業(yè)看法。

　　她承認，民意對于食品安全問題起了巨大作用，但也需要科學家的理性。

　　她認為，一名科學工作者不能完全被大眾的意見左右，她一直在努力尋找適當?shù)谋磉_途徑。

　　雖然屢屢被一些網(wǎng)友怒斥為“叫獸”和“磚家”，中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院的副教授朱毅，遇到食品安全的話題仍然會迅速公開表態(tài)。

　　半個月前，當“老鼠肉假冒羊肉”的消息傳出后，朱毅在博客上發(fā)表文章，指出所謂的“老鼠肉”可能是可食的海貍鼠，而不是我們?nèi)粘Ｋ娭鲜蟆＝衲昴瓿?，?ldquo;北京最會喝水的家庭20年不喝自來水”的新聞曝光后，朱毅又拋出“自來水可以放心喝”的觀點。2010年，當“皮革奶”一詞在社會上流行時，朱毅寫下科普文章，指出皮革奶的危害主要在于附著于皮革上的重鉻酸鹽。

　　“我只是說出了一些科學常識。”這個被同事稱為“鷹派”的科學工作者感嘆，“但在食品安全備受關注的時代，說真話很需要勇氣。”

　　科學話題變成社會熱點

　　“只要有重大的食品安全事件出現(xiàn)，我總會在第一時間發(fā)聲。”朱毅對中國青年報記者表示。

　　近年來，隨著食品安全問題日益突出，相關話題和新聞常常成為輿論焦點。朱毅承認，輿論對于中國食品安全問題的解決和進步起到了巨大的推動作用。但另一方面，部分媒體出于吸引眼球等目的，對科研人員發(fā)表的專業(yè)觀點斷章取義甚至曲解，從而導致公眾出現(xiàn)了非理性的聲音甚至行為。

　　在關于“皮革奶”的文章發(fā)表后，朱毅被一些網(wǎng)友扣上各種帽子。當公眾對自來水水質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑時，朱毅的表態(tài)再度遭到攻擊，有網(wǎng)友直接說出“農(nóng)大垃圾磚家全家不得好死”的話。

　　碰上“不友善”的網(wǎng)友，朱毅會不顧學者身份與其對罵。3年來，她卷入到數(shù)次論戰(zhàn)中，創(chuàng)下一小時回答網(wǎng)友89個問題的記錄。

　　有網(wǎng)站編輯評價她：“朱老師，你真有勇氣，能頂住那么多的壓力。”

　　“我臉皮厚。”她回應道。

　　這次關于老鼠肉變身羊肉的論戰(zhàn)也是如此，一開始就充滿了火藥味。有網(wǎng)友說：“正是有你這種無良的所謂專家，充當失職政府的幫兇，才有今天如此恐怖的食品安全問題！”

　　對于這些扣帽子式的指責，朱毅常常覺得無奈。她認為，自己只是就科學話題發(fā)表了專業(yè)看法。她曾出于研究的需要，殺死過上千只老鼠，發(fā)現(xiàn)費時出肉少、無利可賺，因此認為老鼠肉冒充羊肉的可能性不大。對于消息傳播中的圖片，她通過網(wǎng)絡搜索發(fā)現(xiàn)，早在9年前就在網(wǎng)絡上流行，是一種可食用竹鼠的圖片。

　　讓她深感遺憾的是，在與網(wǎng)友互動的文本中，這些理性的聲音很快被淹沒在謾罵和指責中。

　　“很多人置事實于不顧。一個科學話題，很容易就變成一個社會話題。”這名科學工作者感慨道，“在網(wǎng)上，大家都變成了玉皇大帝，胳膊一揮，拉出去就斬。”

　　朱毅的遭遇并非孤例。“科學松鼠會”——國內(nèi)著名的科學公益?zhèn)鞑F隊的云無心也有類似經(jīng)歷。這位美國普渡大學農(nóng)業(yè)與生物系食品工程專業(yè)博士出過系列書籍《吃的真相》，是國內(nèi)很受歡迎的科普作者。

　　2008年，這名遠在美國的學者發(fā)表《味精究竟有多“恐怖”》一文，指出“味精對于人體沒有危害”。這種觀點，與國內(nèi)一些人認為的恰恰相反。這篇文章很快被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)批駁。在種種謾罵之下，這名初涉食品安全領域的科普作者大發(fā)感慨：“哎，我快被罵死了。”

　　“讀懂文章成了‘小概率事件’了?？磥砝硇哉娴氖呛茈y，大家都習慣‘你就告訴我該買哪個吧’。”他在博客中寫道。

　　對事實可能造成的傷害的恐懼，大于傷害本身

　　經(jīng)過媒體斷章取義或網(wǎng)友誤解后，一些專家逐漸變得噤若寒蟬。朱毅所在的食品科學與營養(yǎng)工程學院院長羅云波就坦言：“我們現(xiàn)在都不敢說話，一說話就錯。”

　　這位在食品學界地位舉足輕重的學者，主持和參加了10多項國家科研項目，并在國內(nèi)外刊物發(fā)表了20余篇重量級文章。但在三鹿奶粉事件后，他因三鹿奶粉可能是飼料污染，以及三聚氰胺因是食品不允許添加的添加劑、不在質(zhì)檢范圍等言論，遭到了公眾的指責。

　　云無心也透露，科學松鼠會的一名作者，因經(jīng)常發(fā)表觀點，曾被單位領導施加壓力，要他“禁言”。

　　有朋友勸告朱毅，不要和媒體打交道，不要就熱點事件發(fā)表觀點，以免被大眾“誤讀”，影響個人前途發(fā)展。但是，這名秉承“真實就是力量”的科學工作者，依舊我行我素。

　　她的身影和名字經(jīng)常出現(xiàn)在媒體上，她也很少拒絕媒體采訪。在接受中國青年報記者采訪期間，她還見縫插針接受了一家電視臺的采訪，以及一家媒體的電話采訪。

　　羅云波也鼓勵這名青年學者發(fā)出自己的聲音，并傳授她一些技巧，諸如“接受采訪時不要用反問句，一定要用肯定句，越短越好”，以及“書面列出自己的觀點”等。

　　今年全國兩會上，全國人大代表朱張金帶了300多件“有毒食品”到北京，并在浙江團討論中展示“黑花生”泡出黑水的過程。他斷言，不法商人使用“毒品添加劑”，給普通花生染色，搖身一變成為高價的黑花生。

　　有媒體遂邀請朱張金及朱毅，就“黑花生”做一期節(jié)目。節(jié)目制作前的閑聊中，朱張金得知朱毅的身份后，二人就“有毒食物”展開10多分鐘的討論。朱張金表明，他所攜帶的食物都有毒。朱毅不完全贊同。說到激烈處，朱張金便問朱毅：“你敢不敢吃黑花生？”朱毅毫不猶豫地吃下一顆。

　　最后，朱張金未參加節(jié)目制作。朱毅后來寫道：“人大代表指責黑皮花生掉色不科學”。

　　事后朱毅反思道：“一些不懂科學的人，有意或無意制造了恐慌。公眾因缺乏科學知識，很容易盲從。這樣，就會出現(xiàn)一個微博引發(fā)一場地震的情形。”

　　“對事物可能造成的傷害的恐懼，大于傷害本身。”朱毅說。這名副教授拿的是法學碩士學位，碩士論文為《文化大革命中民眾的倫理心理初探》，對大眾心理有較深入的研究。

　　她還在一次做節(jié)目時，告誡“擲出窗外”網(wǎng)站的負責人，希望編輯在搜集食品安全危機的案例時，一定要有所鑒別。這個網(wǎng)站，以關注食品安全危機事件為主要業(yè)務。

　　用謠言倒逼食品安全真相

　　自打進入科普領域，朱毅發(fā)現(xiàn)，她本人和身處輿論中心的食品安全一樣，時不時經(jīng)受公眾的考驗。

　　從2008年的三鹿奶粉事件以來，我國對食品安全工作加大了力度。2009年，《食品安全法》頒布實施。2010年，國務院食品安全委員會成立。

　　中央政府也就食品安全問題屢屢發(fā)聲，以確保“舌尖上的安全”，并表示“要把食品安全作為民生頭等大事來抓”。日前，國務院總理李克強在國務院會議上要求：嚴格監(jiān)管，嚴厲打擊食品安全違法行為。

　　分析人士指出，中央政府在食品安全治理上的一系列舉措，與公眾的呼聲有直接關系。不過，朱毅更關注公眾呼聲中的科學聲音。

　　她表示，在眾多的食品安全事件中，有不少“謠言”。

　　羅云波用數(shù)據(jù)佐證了這一說法。他說，2012年，在大眾媒體上報出10多起食品安全事件。去年年末，有關部門組織10多名專家對這些事件進行分析鑒定。結果發(fā)現(xiàn)，“只有一兩起事件，勉強可構成食品安全事件”。

　　去年9月15日的“全國科普日”，有關領導到中國農(nóng)業(yè)大學參加活動。朱毅意識到，這是一次科普的好機會。為此，她做了細致的準備工作。

　　首先針對的是曾轟動一時的“紙餡包子”事件。她和學生用一天的時間，做了各種不同的“紙餡包子”。結果正如她預料的，吃包子的每一個人，都能判斷出包子不對味。

　　當然，她沒有給領導吃她和學生做的“紙餡包子”。不過，她讓人見識了傳說中“色素西瓜”的制作過程，即用色素粉水加糖精，注射到西瓜中，結果并不能讓瓜瓤均勻地增色。

　　“在食品安全一些問題上，公共傳播起了放大器的作用。”她對領導說。

　　朱毅的攤位叫“謠言粉碎攤”，牌子很明顯。她想要表達的是“食品安全至關重要，但不能用謠言倒逼真相”。“作為一名科學工作者，要有起碼的理性，不能完全被大眾的意見所左右。”

　　去年，有一炊具公司的炊具涉嫌錳超標。當這一消息發(fā)布后，有關部門立即表態(tài)，表示將對其進行檢測，并在第一時間告知公眾。在承諾的時間內(nèi)，有關部門公布了檢測報告。

　　這一化解“危機”的案例，云無心比較認可。他希望，這種處理食品安全領域危機的方法，變成一種常規(guī)手段。

　　朱毅也希望，一旦出現(xiàn)食品安全事件，政府有關部門應在第一時間站出來，用一種開明的姿態(tài)來迎接公眾的期待。

　　還未從老鼠肉的紛爭中走出來，朱毅又拋出新的話題。她在微博上，發(fā)表了關于“鎘大米”的科普知識，并寫道：“你放心吃百家米，不用驚慌。”

　　隨即有人回應她：“您一直沉浸在不思進取的錯誤中！當您的做法違背了科學的真實客觀甚至連最基本科學精神都違背了時，您需要認真反??！”

本文關鍵詞：食品安全評論,食品安全,專家評食安問題