持續(xù)了一月之久的農(nóng)夫山泉“標準門”事件，終于在5月6日達到了高潮。農(nóng)夫山泉赴京召開新聞發(fā)布會，會上與京華時報眾記者當眾激烈辯論，同時也回答了來自全國各路媒體的質(zhì)疑。整場發(fā)布會歷時近3個小時，從開始的劍拔弩張直至最后臺上臺下都盡露疲態(tài)，可以說，“標準門”事件通過這3個小時的集中“發(fā)泄”，已接近無話可說。

　　以筆者見，凡是能夠長時間辯論的話題，基本都是“牛頭不對馬嘴”式的辯論。當然，這并不會影響其精彩程度。其實，評價一場辯論好壞的重要指標，在于雙方攻擊時選擇的角度和防守時自圓其說的能力，而非一定要判出個孰對孰錯。故而，從辯論的層面來看，這場發(fā)布會精彩有余。

　　發(fā)布會之后，如果不再突發(fā)戲劇性拐點事件的話，不妨可以嘗試著蓋棺定論了。

　　應該說，“標準門”事件已成為近期公眾熱議的焦點，貶農(nóng)夫山泉者有之，貶京華時報者有之，各打五十大板者有之。這些都是從“負能量”角度來看問題，殊不知，這場“大戲”所產(chǎn)生的“正能量”要遠遠大于“負能量”。從某種程度上而言，這是一場多贏的比賽，幾乎沒有輸家。那么，贏家都是誰，都贏在哪里了呢？

　　首先，消費者是最大的贏家。“標準門”事件給廣大消費者上了一堂關(guān)于水標準的科普課，但這還不是最重要的，正是因為有了對“運動員”的標準之辯，才會督促“裁判員”盡快完善目前混亂或缺失的標準。事實上，推動的效果已經(jīng)顯現(xiàn)。退一步，在更完善的標準出臺之前，飲用水的安全性也會大大提高，因為其他水企想必都不愿“前仆后繼”。而為了自證公正，京華時報未嘗不會再找一家來“開刀”，其他媒體也有可能照方抓藥。在這種風聲鶴唳的形勢下，消費者喝到的水，只會比以前更安全。

　　其次，京華時報等眾多媒體是贏家。很多情況下，無數(shù)篇報道不一定能成就一家媒體，一篇報道卻可能讓一家媒體大大上一個臺階。十二年前《銀廣夏陷阱》一文，讓《財經(jīng)》雜志至今還在享受著“紅利”。京華時報作為一家地方都市媒體，經(jīng)此一役，名震全國，其記者的勇氣、其報道的執(zhí)著令人難忘。一般而言，媒體的影響力與廣告收入呈正比，盡管京華時報不太可能再從農(nóng)夫山泉那里獲得廣告（這也未必），但日后面對其它水企和廠商時，其在廣告上的主動權(quán)必然大幅增加?？梢哉f，京華時報用一棵樹木，換來了整個森林。

　　在“標準門”事件中，為了反駁京華時報，農(nóng)夫山泉在其他媒體上大量投放整版廣告。對這些媒體而言，無異于天上掉下來的餡餅。某種程度上，這要感謝京華時報。當然，獲得意外之財?shù)耐瑫r，各路媒體也會更加關(guān)注食品安全問題，于私于公，都是好事。

　　最后，再說說農(nóng)夫山泉。不少觀點認為，農(nóng)夫山泉是最大的輸家，其實不然。真正笑到最后的恰恰可能是農(nóng)夫山泉。當初，麥當勞、肯德基被媒體曝光后，很多觀點認為其銷量會遭受打擊，但事實恰恰相反，顧客反而更多了。問題的關(guān)鍵在于，人們很多時候?qū)幙上嘈庞需Υ玫恼鎸?，也不愿去相信一個黑盒子，不論盒子里裝的是魔鬼還是仙女。

　　農(nóng)夫山泉這次被“扒”到近乎裸奔，恰恰也給了其顯示真實身材和膚質(zhì)的機會。試想，一個人是愿意在燈影撲朔、脂粉撲鼻的夜店里找相伴終生的另一半呢？還是會在清水出芙蓉的游泳池畔尋找呢？至少，梁錦松、霍啟剛都給出了答案。況且，“標準門”說到底，無非是標準或是“標簽”的理解錯位，至少目前農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量本身未被發(fā)現(xiàn)問題。不出意外的話，時間應該可以證明，在部分舍棄北京市場后，農(nóng)夫山泉將在全國市場迎來更大的空間。與京華時報類似，農(nóng)夫山泉也是在用一棵樹木去換整個森林。

　　此外，更值得一提的是，在那個完全可以“一言堂”的發(fā)布會上，農(nóng)夫山泉給京華時報留出了座位，留出了時間，這在以往諸多的“口水戰(zhàn)”中是不多見的，僅此一點，也值得給農(nóng)夫山泉以掌聲。甚至此舉，完全可供中國資本市場借鑒。對于媒體的“致命”性質(zhì)疑，相關(guān)上市公司完全可以少一些語焉不詳?shù)募埫婀妫嘁恍╅_誠布公的線下交流。這既是對投資者負責，也是對企業(yè)和公眾負責，同樣會實現(xiàn)多贏。當然，如果心里根本沒底，那又另當別論。

本文關(guān)鍵詞：農(nóng)夫山泉標準,農(nóng)夫山泉,農(nóng)夫山泉質(zhì)量